„Wem gehört unser Leben?“

Herr Bischof, Sie haben vor zwei Jah­ren gesagt, der Marsch für das Leben las­se sich ​„zu leicht beschä­di­gen, zu leicht inhalt­lich kapern und dann das Inter­es­se auf Neben­the­men len­ken, die nicht die unse­ren sind“. Und sie sei­en nicht sicher, ob der Begriff ​„Marsch“ für die Ver­an­stal­tung tat­säch­lich noch in die Zeit passt. Aber selbst­ver­ständ­lich sei­en Sie ​„offen für gute neue Ideen, um die­sem so wich­ti­gen Anlie­gen für unse­re Zeit, mehr Auf­merk­sam­keit zu ver­schaf­fen“. Sie haben am ​„Marsch für das Leben“ teil­ge­nom­men. Gab es die­se guten neu­en Ideen, von denen Sie spra­chen?
Bischof Ste­fan Oster: Ich habe danach mit vie­len Leu­ten gespro­chen, die den Marsch für das Leben unter­stüt­zen. Vie­le hat­ten sich ent­täuscht gezeigt, dass ich ihn als Ver­an­stal­tungs­form in Zwei­fel gezo­gen hat­te – da sie mich grund­sätz­lich als öffent­lich gehör­te und sie unter­stüt­zen­de Stim­me für den Lebens­schutz wahr­neh­men. Und tat­säch­lich geht es um ein Abwä­gen: Die vie­len, meist gläu­bi­gen Men­schen auf dem Marsch wol­len sich ihr Anlie­gen nicht aus der Hand neh­men las­sen – auch wenn es ande­re für sich poli­tisch instru­men­ta­li­sie­ren wol­len, die zeit­lich spä­ter dazu­ge­kom­men sind. Das kann ich nach­voll­zie­hen – ein Weg­blei­ben kann daher gedeu­tet wer­den als: Wir über­las­sen denen das Feld, die das Anlie­gen für sich kapern wol­len. Und das will ich natür­lich auch nicht.

Sie beto­nen, dass wir als Ange­hö­ri­ge des Men­schen­ge­schlechts Per­so­nen von Anfang an sind, unab­hän­gig von unse­ren Eigen­schaf­ten und Zustän­den. ​„Jedes Wesen der Gat­tung Mensch ist Per­son – und hat damit Anspruch auf die Aner­ken­nung sei­ner Per­son­wür­de – und ist unbe­dingt schüt­zens­wert. Auch jedes unge­bo­re­ne Kind.“ Gibt es wei­te­re zen­tra­le Argu­men­te, die Sie antrei­ben, sich hier ein­zu­brin­gen? In wel­chen Berei­chen soll sich die Kir­che hier noch stär­ker enga­gie­ren?
Bischof Ste­fan Oster: Wir schau­en auch auf das Ende des Lebens: Assis­tenz zum Sui­zid als Geschäfts­mo­dell zu ermög­li­chen, spricht fun­da­men­tal gegen unse­re Über­zeu­gun­gen von Gott als dem Herrn über Leben und Tod. Auch die Debat­te über Leih­mut­ter­schaft gehört mei­nes Erach­tens hier­her: Ich bin der Über­zeu­gung, dass es kein Recht auf ein Kind gibt, aber ein Recht des Kin­des auf sei­ne natür­li­chen Eltern, sofern das irgend mög­lich und ver­nünf­tig ist. In die­ses Feld gehört auch die so genann­te Repro­duk­ti­ons­me­di­zin oder die Dia­gnos­tik von Embryo­nen auf gene­ti­sche Defek­te. Auch die soge­nann­te ​„ver­brau­chen­de Embryo­nen­for­schung“ zur Gewin­nung von Stamm­zel­len gehört hier­her. Selbst­ver­ständ­lich auch ein Ver­bot der Todes­stra­fe wie auch – posi­tiv – unse­re Sor­ge um Men­schen, die gesell­schaft­lich ten­den­zi­ell weni­ger erwünscht schei­nen: bei­spiels­wei­se Flücht­lin­ge oder Men­schen mit Behin­de­run­gen. Und wenn es um Abtrei­bun­gen geht, geht es für uns selbst­ver­ständ­lich posi­tiv auch um die Für­sor­ge für Frau­en, die unge­wollt schwan­ger sind. 

Die AfD und ande­re rechts­extre­me Grup­pen ver­su­chen immer wie­der, den ​„Marsch für das Leben“ und die Ver­an­stal­ter zu unter­wan­dern und zu ver­ein­nah­men. Sie dage­gen beto­nen immer wie­der: Wer für den Schutz des Lebens von Anfang bis zum Ende ist, der muss kon­se­quent auch für den Schutz der ande­ren Mar­gi­na­li­sier­ten sein, zum Bei­spiel der Armen, der Men­schen auf der Flucht, der Men­schen, die im Mit­tel­mehr zu ertrin­ken dro­hen. Es gebe kei­ne kon­se­quen­te Ein­stel­lung zur Men­schen­wür­de, die die einen Schwa­chen schüt­zen und die ande­ren Schwa­chen weg­ha­ben will. Vor die­sem Hin­ter­grund: Wie wol­len Sie sich gegen die­se Art der Ver­ein­nah­mung durch die AfD und ande­re rech­te Grup­pie­run­gen abgren­zen?
Bischof Ste­fan Oster: Indem wir klar sagen, wofür wir stehen.

Es ist in Deutsch­land in den ver­gan­ge­nen Jah­ren eini­ger­ma­ßen gelun­gen, die Lage zu ​„befrie­den“ und ein har­tes Auf­ein­an­der­pral­len der extrem gegen­sätz­li­chen Lager zu ver­mei­den. Ist der ​„Marsch für das Leben“, bei dem hun­der­te Poli­zis­ten im Ein­satz sind, damit die Lage nicht eska­liert, da nicht eine Ver­an­stal­tung, die Pola­ri­sie­rung und das Aus­ein­an­der­drif­ten der Gesell­schaft befeu­ert? Oder anders gefragt: War­um braucht es den ​„Marsch für das Leben“?
Bischof Ste­fan Oster: Poli­tisch wird ja bei uns seit eini­gen Jah­ren dar­um gerun­gen, die gegen­wär­ti­ge gesetz­li­che Rege­lung zum Schwan­ger­schafts­ab­bruch in Deutsch­land auf­zu­wei­chen. Als damals, 1995, die der­zeit gül­ti­ge Kom­pro­miss­re­ge­lung beschlos­sen wur­de, waren wir als katho­li­sche Kir­che sehr kri­tisch dazu. Den­noch kann man sagen, dass in poli­ti­scher und gesell­schaft­li­cher Hin­sicht eine Befrie­dung ein­ge­tre­ten ist, die Pola­ri­sie­run­gen über­wun­den hat. Das The­ma spiel­te lan­ge Zeit längst kei­ne solch spal­ten­de Rol­le wie etwa in den USA. Den­noch: Heu­te kommt es mir manch­mal so vor, als wären wir von der Kir­che nun die letz­ten, die sagen: Bit­te die­se Rege­lung nicht wie­der antas­ten – weil abseh­bar ist, dass eine Ver­än­de­rung nur in Rich­tung noch wei­te­rer Libe­ra­li­sie­rung gehen wür­de – zulas­ten der Unge­bo­re­nen. Aber was mich bei mei­ner Teil­nah­me in Ber­lin vor eini­gen Jah­ren wirk­lich erstaunt hat: Wel­che Emo­tio­nen eine über­schau­ba­re Zahl fried­li­cher Demons­tran­ten bei ande­ren wecken kön­nen. Unglaub­lich – aber man spürt: Es geht dabei um sehr viel Tie­fe­res und Grund­sätz­li­che­res als um ein paar Tau­send Demons­tran­ten. Aus mei­ner gläu­bi­gen Sicht geht es um die fun­da­men­ta­le Fra­ge: Wem gehört unser Leben?

Gibt es ande­re The­men, für die Sie demons­trie­ren wür­den? Oder The­men, die gera­de in Bezug auf das gro­ße The­ma ​„Leben“ aus Ihrer Sicht bei die­sem Marsch unbe­dingt mit­be­dacht wer­den soll­ten?
Bischof Ste­fan Oster: Ich bin ja vor eini­gen Jah­ren auch schon ein­mal bei ​„Fri­days for Future“ mit­ge­gan­gen: Damals ging es dort noch aus­drück­lich um das Kli­ma und die Bewah­rung der Schöp­fung. Und ja, da haben wir auch Sor­ge und Ver­pflich­tung. Und was mich wirk­lich umtreibt: In mir wächst die Über­zeu­gung, dass wir als Kir­che gera­de in Zei­ten der tech­no­lo­gi­schen Revo­lu­ti­on und des wach­sen­den Ein­flus­ses der Künst­li­chen Intel­li­genz so etwas wie die Hüter der mensch­li­chen Per­son und ihrer Wür­de sein müs­sen. Nur als Bei­spiel: Gera­de im sozia­len Bereich wird es dra­ma­ti­sche Ver­än­de­run­gen geben – sicher­lich auch nütz­li­che. Aber ich mei­ne auch zu sehen, dass es inten­si­ve Bemü­hun­gen gibt, etwa mensch­li­che Zuwen­dung und Für­sor­ge zu erset­zen – weil es tech­nisch bil­li­ger und viel­leicht sogar effek­ti­ver ist. Aber wir sind Bezie­hungs­we­sen, wir brau­chen die Begeg­nung von Herz zu Herz – und nicht von Herz zu einer Maschi­ne, die nur so tut als hät­te sie ein Herz.